New Web e ignoranza 2.0

Lo sviluppo di Internet dell’ultimo ventennio è stato, senza dubbio, impressionante. Viene il sorriso a pensare alle nostre passate abitudini: chi cercherebbe oggi un ristorante tramite un elenco telefonico o un itinerario su uno stradario? Non si è trattato, però, soltanto di uno sviluppo della Rete, ma anche di uno sviluppo nella Rete: dagli inizi del 2000 in poi si è passati da un web statico (Web 1.0) ad un web dinamico (Web 2.0). Il primo, diffuso fino agli anni ’90, era composto prevalentemente da siti web statici senza alcuna possibilità di interazione ad esclusione della normale navigazione ipertestuale delle pagine, l’uso della posta elettronica e dei motori di ricerca.

Il termine Web 2.0[1], invece, fu utilizzato per la prima volta durante la “Web 2.0 conference” alla fine del 2004. Nascono così una serie di applicazioni online che consentono un elevato livello di interazione tra web e utente: si pensi, ad esempio, ai blog, ai forum, alle chat, a Wikipedia, alle piattaforme di condivisione quali YouTube e Flickr o, soprattutto, ai social network come Facebook, Twitter, LinkedIn. Con l’avvento del New Web[2] l’utente dismette i panni dello spettatore inerte per rivestire quelli dell’attore protagonista: sono proprio i suoi contenuti a riempire quella che da molti è chiamata la “scatola vuota” del Web 2.0.

In effetti queste nuove piattaforme senza gli utenti risulterebbero prive di significato: si pensi a YouTube senza video caricati dagli uploader, Facebook senza la condivisione di stati, pensieri o link o ancora forum privi di thread e topic, Wikipedia senza contributi degli utilizzatori. Lo scenario sarebbe inimmaginabile/apocalittico. Sono proprio i contributi personali e individuali a “reggere il peso” dell’informazione moderna. Ma siamo sicuri che quest’ultimo scenario ipotizzato sarebbe così catastrofico? Nel Web 1.0 esistevano delle tecniche utilizzate per tenere i visitatori il più a lungo possibile su un sito web[3] (cd. stickiness o “appiccicosità” di un sito), e per farlo si cercava di inserire quanta più informazione di qualità, selezionata e proveniente da personale competente. Il controllo era effettuato a monte, da chi inseriva il contenuto sul web, in modo che quest’ultimo potesse risultare realmente utile ai potenziali fruitori. Un limite di tale concezione, tuttavia, era rappresentato dalla scarsa numerosità dei contributi, essendo questi affidati a pochi fornitori di servizi. Tale limitazione viene ampiamente superata con l’avvento del Web 2.0. Di contro, però, l’aver concesso a tutti la possibilità di dire la propria online ha portato ad altre, e più serie, problematiche. È celebre, da questo punto di vista, l’intervento di Umberto Eco del 10 giugno 2015 in occasione del ritiro della Laurea honoris causa in “Comunicazione e Culture dei Media” a Torino: «I social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. È l’invasione degli imbecilli» e ancora «Il dramma di Internet è che ha promosso lo scemo del villaggio a portatore di verità». La proposta di Eco, per cercare di debellare o quantomeno mitigare gli effetti nefasti del Web riscrivibile, è quella di commissionare ai giornalisti, in qualità di soggetti qualificati, un’analisi critica, dettagliata e periodica dei siti; in questo modo un’équipe di specialisti filtrerebbe il mare magnum di informazioni proveniente da Internet in modo da stimarne, con percentuale più alta possibile, il grado di attendibilità. E questo potrebbe avere un’importanza maggiore se pensiamo che, secondo un’indagine PIAAC[4] del 2013 svolta su iniziativa dell’OCSE[5], l’Italia ricopre l’ultimo posto per competenze alfabetiche, dopo Giappone e Stati Uniti, ma anche Estonia, Cipro e Irlanda: nella popolazione tra i 16 e 65 anni meno del 30% possiede quei livelli di conoscenze considerati il minimo per vivere e lavorare nel XXI secolo. Ciò vuol dire che nel nostro Paese, e per ipotesi prospetticamente nel mondo, il 70% degli individui è pressoché analfabeta o analfabeta di ritorno, cioè fatica a comprendere testi e non legge, nemmeno i giornali. La cosa più preoccupante, poi, è che una parte, più o meno elevata, di tale percentuale accede con persistenza alla Rete, scrivendo, commentando e saturando con propri contributi gli spazi offerti dal Web 2.0.

Viene da chiedersi a questo punto se è servito a qualcosa aver dato a tutti il “diritto di parola” alla luce delle distorsioni generate dall’utilizzo erroneo dell’evoluzione della Rete. Blog che inneggiano all’odio razziale o alla blasfemia, YouTube insozzato da filmati di violenza nelle scuole, Facebook stracolmo di stati di alcuna utilità per nessuno, di news e informazioni prive di alcun fondo di verità, o addirittura di insulti, cyberbullismo, cybercryme: è questo il prodotto più becero della Rete. I social network, poi, sono divenuti il luogo (virtuale) ove avvengono diffamazioni e ogni genere di offesa personale, con un aumento vertiginoso dei contenziosi nelle aule dei Tribunali in cui Facebook e le altre reti sociali costituiscono l’oggetto del contendere. La maggior parte degli utenti non si rende conto, infatti, che le possibilità offerte dalla Rete possono avere delle conseguenze anche abbastanza gravi dal punto di vista della responsabilità penale. I social networker tendono a commentare con semplicità disarmante tramite improperi e bestemmie, ritenendo erroneamente, o peggio ancora non ponendosi proprio il problema, che tali azioni siano neutre o prive di importanza, senza sapere che le affermazioni espresse su Internet hanno lo stesso valore delle espressioni verbali o rese su carta. Gli spazi sottostanti ad una foto su Istagram o ad un post su Twitter divengono covi d’odio dove è possibile leggere ogni sorta di atrocità e aberrazione possibili. Da questo punto di vista non si stava forse meglio quando si stava peggio? Ecco, sarebbe necessario un intervento per regolarizzare tali situazioni; una moderazione o qualsiasi cosa possa favorire una fruizione serena dei contenuti, libera da storture e avversioni personali. Se quindi il Web 1.0 era troppo chiuso, quello 2.0 è fin troppo aperto. A parere di chi scrive un controllo preventivo, come quello paventato da Eco, potrebbe costituire una valida proposta per contemperare le posizioni estreme delle due forme di web osservate. Anche perché il controllo successivo[6] ha mostrato le sue debolezze, non offrendo idonee e adeguate garanzie, considerato poi che ad Internet possono avere accesso, con estrema facilità, minori e categorie protette. Detto ciò è necessario, però, fare il conto con quanti hanno costruito le proprie fortune su tale modello organizzativo. Il Web 2.0, infatti, non può essere più arrestato poiché vi sono interessi troppo grandi in gioco, soprattutto economici. Con la condivisione di informazioni personali palesiamo costantemente chi siamo, agevolando le società connesse al nuovo marketing 2.0 a capire cosa ci piace, cosa ci interessa e come venderci al meglio i loro prodotti (si pensi ad esempio a Google AdWords che consente di raggiungere nuovi clienti e aumentare il giro d’affari di un’organizzazione in base ai click degli utenti o ancora ai discussi cookie di terze parti). La presunta libertà concessa dal New Web è in realtà una grande illusione: siamo liberi di riempire con contenuti la Rete, ma in cambio le aziende acquisiscono e utilizzano i nostri dati di natura personale. Di questi dati avviene un vero e proprio commercio: divengono oggetto di banche dati per andare a profilare i nostri gusti e le nostre tendenze, così da costruire campagne promozionali e pubblicitarie mirate ed efficaci. Non è un caso che le aziende sono sempre più presenti sui social network con pagine specifiche di prodotti e servizi offerti.

Ci ritroviamo in un vortice senza fine, nel quale crediamo di essere attori, ma siamo più spettatori di quanto eravamo nel Web 1.0. Le aziende “leggendoci” apertamente continuano ad arricchirsi sulla base di tale modello, noi invece lo subiamo ogni giorno, con la desolante conseguenza che il New Web ci ha danneggiato ben due volte: innanzitutto perché nella Rete siamo ormai libri aperti senza segreti, con conseguente violazione continua della nostra privacy, e successivamente perché si è abbassato drasticamente il livello di qualità dell’informazione presente sul web, anche e soprattutto a nostro discapito, in qualità di fruitori delle notizie.     

Francesco Laprovitera  

---

[1] L’esoressione può essere fatta risalire all’editore irlandese naturalizzato statunitense Tim O’Reilly.

[2] Nuovo Web, come alternativamente indicato dallo scrittore statunitense Seth Godin.

[3] Nel Web 2.0 invece sono state concepite altre modalità di contatto con il fruitore. Ci riferiamo alle tecnologie di syndication (RSS, Atom, tagging) secondo cui i contenuti possono essere fruiti non solo sul sito, ma anche attraverso canali diversi.

Un esempio di questi nuovi canali sono i feed, cioè delle liste di elementi con un titolo (es. notizie di un giornale, thread di un newsgroup), che permettono il successivo collegamento ai contenuti informativi, attraverso notifiche che “raggiungono” direttamente l’utente.

[4] Programme for the International Assessment of Adult Competencies.

[5] Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico.

[6] Controllo di tipo repressivo, caratterizzato dalla rimozione successiva di contenuti inadeguati dalla Rete.

Pier Giorgio Perotto e la Programma 101: nemo profeta in patria?

Quando pensiamo alla storia dei calcolatori ci vengono alla mente due grandi ambiti: da un lato quello che è stato lo sviluppo e l’evoluzione del pensiero, dal punto di vista non solo scientifico ma soprattutto filosofico e dall’altro l’aspetto materiale dei grandi calcolatori, o mainframe, che rappresentano gli antenati degli attuali calcolatori. 

Ebbene, in nessuno di questi due casi il progresso ha consegnato alla storia personaggi italiani. Forse perché ci nascondiamo dietro una esterofilia che da sempre ci contraddistingue? O forse perché pensatori illustri come Pascal, Leibniz, Boole, Shannon, Turing, von Neumann hanno monopolizzato la scena? 

A torto però la storia dimentica, non attribuendogli i dovuti meriti in ambito informatico, una figura di spicco del nostro paese, da più parti ricordato come l’inventore del personal computer: Pier Giorgio Perotto. 

Nato nel 1930 e scomparso nel 2002, l’ingegnere e informatico torinese lavorava alla Olivetti quando agli inizi degli anni ’60 sviluppò la Programma 101 (anche conosciuta con il nome di Perottina). Si trattava di un incrocio tra una macchina da scrivere e una stampante che tra le sue caratteristiche principali annoverava un dispositivo di memoria esterna, il cui supporto sostituibile consisteva in una scheda di cartoncino su cui era applicata una pellicola magnetosensibile: su tale schedina era possibile memorizzare un programma da far leggere e memorizzare alla macchina, praticamente un’antesignana del floppy disk. 

La sfida più grande di Perotto fu quella di non avere avuto termini di paragone: i calcolatori all’epoca erano grosse scatole rumorose che assomigliavano a delle unità nastromagnetiche piene di lucine; erano oggetti misteriosi, non visibili all’operatore che le utilizzava, apparecchi molto potenti che lavoravano nell’ombra. Avere la possibilità di vederne uno in funzione era un vero privilegio, dal momento che erano appannaggio di eserciti o unità governative. Non erano computer con uno schermo video, ma erano una sorta di telescrivente con una tastiera su cui si digitavano dei comandi e dopo un po’ restituivano un risultato. Perotto invece riuscì a creare una macchina amica, accattivante, piccola ed elegante (il design dello chassis fu affidato al famoso architetto Mario Bellini).

Ovviamente si trattava di un prodotto avveniristico per l’epoca ed il rischio di non essere compresi era molto alto; tra l’altro in quel periodo Perotto e il suo team si trovarono a lavorare in un ambiente paradossale dal momento che l’Olivetti, in evidente difficoltà economica, cedette gran parte dell’azienda e dei brevetti, eccetto il progetto della P101, alla General Electric, imponente multinazionale statunitense attiva nel campo della tecnologia e dei servizi. Fu proprio grazie ad un escamotage che il gruppo di Perotto continuò a lavorare in gran segreto, lontano dagli occhi indiscreti dei nuovi proprietari: si racconta infatti che i vetri degli uffici dove il team lavorava al prototipo di P101 furono oscurati con della vernice nera! In questo clima surreale si giunse al 1965 quando la Programma 101 venne presentata alla Fiera BEMA di New York riscuotendo da subito un grande successo. La P101 fu protagonista della manifestazione, monopolizzando l’attenzione di addetti ai lavori e non. In quegli anni divenne uno strumento polivalente, tanto da essere utilizzata sia come normale strumento di lavoro quotidiano che in ambito scientifico. Le macchine furono ordinate e vendute in gran parte del mondo, anche se le richieste maggiori si registrarono in Nord America. 

Dal ‘66 al ‘71, periodo di produzione, ne furono distribuite e vendute 44000 esemplari. Il successo fu tale che l’HP creò un modello di calcolatore da tavolo, l’HP 9100, talmente simile che, in seguito a dispute giudiziarie, fu costretta a versare 900 mila dollari di royalty alla Olivetti per aver copiato alcune caratteristiche della macchina. 

La storia successiva è sotto gli occhi di tutti: dopo l’HP 9100 si susseguirono, ispirandosi a vicenda, ma tutte partendo dal concept ideato da Perotto, l’Altair (1974), l’Apple 1 (1976), il primo PC IBM (1981), l’Olivetti M24 (1983). I nomi dei progettisti di queste importanti macchine sono rimasti alla storia, mentre quello di Perotto è ricordato soltanto da appassionati e addetti ai lavori. 

Non dobbiamo pertanto stupirci se le accuse di esterofilia risultino avvalorate anche dalla realtà pratica e dalle vicende attuali, laddove un personaggio di questa caratura non venga riconosciuto neppure in patria. Per anni infatti a Cavaglià, paese di origine di Perotto nel vercellese, si insistette presso l’amministrazione comunale per la realizzazione di un busto in onore ai meriti dell’ingegnere. Tuttavia le richieste furono vane. 

Soltanto nel 2013 il comune di Cavaglià, preso atto dell’istanza di alcuni ex olivettiani e su proposta del sindaco, ha deliberato di intitolargli un’area comunale, nota come area dei Menhir, che assumerà il nome di Giardini ing. Pier Giorgio Perotto. Finalmente Cavaglià ha deciso di onorare un illustre figlio della sua terra, dedicandogli un giardino in cui le nuove generazioni possano crescere consapevoli dell’importante contributo del ‘professor’ Perotto. Delle 44000 macchine prodotte, ad oggi esistono soltanto 8 esemplari ancora funzionanti. 

Da alcuni anni Giovanni De Sandre e Gastone Garziera, due ingegneri che facevano parte del team di Perotto, con l’aiuto di altri ex progettisti Olivetti recuperano 101 dismesse in giro per il mondo e le riportano in vita. Dopo tanti anni trascorsi nei laboratori a progettare vogliono lanciarsi in una nuova sfida: riuscire a connettere una 101 ad internet per farle lanciare un messaggio al mondo di oggi: “Ciao ragazzi, eccomi. Ricordate che voi oggi esistete perché io sono esistita 50 anni fa”. 

Francesco Laprovitera

Furti informatici e nascita dei personal computer: una semplice coincidenza?

Forse non tutti sanno che il mondo dei computer e l’informatica in generale sono figli di un pezzo di storia tra gli anni ‘70 e ‘80 caratterizzato da comportamenti sicuramente discutibili dal punto di vista etico. 

Si, avete capito bene. I personal computer come li intendiamo e utilizziamo noi oggi derivano proprio da un intreccio di avvenimenti che ha caratterizzato l’adolescenza di giovani turbolenti, ma comunque visionari, Steve Jobs e Bill Gates su tutti. Entrambi geni ribelli ed anticonformisti, che per ragioni diverse non hanno terminato neanche gli studi al college, per assurde coincidenze hanno cavalcato l’onda di un particolare momento storico in cui il concetto di reato informatico non era ancora previsto da nessuna normativa (termini come “brevetti”, tanto cari alla stessa Apple in recenti dispute legali con Samsung, erano inimmaginabili per l’epoca). 

Durante la realizzazione del computer Lisa, quando la Apple era ancora un embrione in espansione, fu il suo stesso fondatore Jobs a rubare le idee di base alla Xerox (oggi una delle più grandi aziende produttrici di stampanti e fotocopiatrici), la cui dirigenza non dava credito al progetto del sistema operativo grafico e del mouse; per esattezza, per poter accedere alle idee di base, alla Xerox venne data la possibilità di acquistare 100.000 azioni Apple per un valore di un milione di dollari, con il patto di poter accedere alla struttura lavorativa della Apple e visionare i loro lavori. La Xerox possedeva una gallina dalle uova d’oro dall’inestimabile valore, patrimoniale oltre che umanitario, e non seppe sfruttarlo: i suoi dirigenti non riuscirono a cogliere la portata di tale innovazione e molti di loro etichettarono il mouse come “un topo morto che nessuno avrebbe voluto di intralcio sulle proprie scrivanie”. La portata di tale innovazione si spiega con la constatazione che all’epoca esistevano soltanto interfacce testuali e ogni comando andava digitato tramite macchinosi procedimenti e linee di codice. 

Ma non è finita qui. Infatti di lì a poco il giovane Bill Gates decise di rubare le nuove idee emergenti della Apple, recandosi presso la loro sede. Jobs, fiero, gli presentò alcuni programmatori e il Macintosh. Gates allora cercò di stringere accordi per vendere software e facendo leva sul desiderio di Steve di annientare l'IBM, riuscì ad ottenere 3 prototipi di Mac. Con la scusa quindi di scrivere programmi per fogli di calcolo per la nuova macchina di Apple, la neonata e ancora semisconosciuta Microsoft riuscì quindi ad ottenere i prototipi con l’interfaccia grafica rivoluzionaria e avviò, in gran segreto, i lavori sul progetto Windows. 

Ciò che successe dopo e come sono a andate a finire le cose è sotto gli occhi di tutti. 

La Apple è una delle società più influenti nel panorama dell’hi-tech e Bill Gates è uno degli uomini più ricchi del mondo. I personal computer sono entrati a far parte della nostra quotidianità con prepotenza e senza di loro numerose operazioni della vita di tutti i giorni sarebbero sicuramente più difficili, se non impossibili. Cosa sarebbe stato quindi se non ci fossero stati tali furti informatici? Come sarebbe oggi il mondo dell’informatica? Nessuno potrebbe dirlo. Ciò che è certo, però, è che se “il fine giustifica i mezzi” allora per una volta da condotte sicuramente poco trasparenti sono derivati grandi benefici per l’uomo e progressi per l’umanità tutta. La speranza quindi è che giovani promettenti sapranno cogliere le opportunità che in futuro la tecnologia sarà in grado di offrire e sfruttare ogni eventuale possibilità perché, come dichiarò lo stesso Steve Jobs citando un celebre aforisma di Picasso, “i buoni artisti copiano, mentre i grandi artisti rubano”. 

Francesco Laprovitera